Ich wäre dafür, dass wir als Fediverse uns gegen die vielen #Fediblock's wehren.
Vorschlag: offener Brief an typische Blocker-Instanzen.
Weitere Vorschläge zur Bekämpfung von diesem #BlockWahn sind willkommen.
#followerpower #boost
Vorschlag: offener Brief an typische Blocker-Instanzen.
Weitere Vorschläge zur Bekämpfung von diesem #BlockWahn sind willkommen.
#followerpower #boost
Dr. Linkspopulist mag das.
teilten dies erneut
Urmeline
Als Antwort auf Joël Schurter • • •Ich könnte mir vorstellen, dass es z. B. sinnvoll ist, Instanzen zu blocken, die z. B. rechte oder rechtsnahe Inhalte zulassen.
Joël Schurter
Als Antwort auf Urmeline • • •Die mir bekannten Instanzblocks betreffen v.A. alternative Ansichten zu Corona, welche nunmal unter Meinungsfreiheit laufen (sollten), weshalb ich der Meinung bin, dass Grundrechte auch nicht durch Instanzinhaber eingeschränkt werden sollten. Und das sage ich, egal welcher Auffassung ich bez. Corona etc. bin, da Grundrechte Grundrechte sind und Meinungen Meinungen bleiben, egal ob sie stimmen oder nicht.
z.B. werden oftmals "Querdenker-Instanzen" blockiert. Interessant finde ich, dass diese Querdenker jedoch selber nicht Instanzen mit überwiegend anderen Meinungen blockieren, also im Gegensatz zu den Anderen die Meinungen dieser akzeptieren.
Dr. Linkspopulist mag das.
⛳ rebel
Als Antwort auf Joël Schurter • • •Joël Schurter
Als Antwort auf ⛳ rebel • • •Ich machs mittlerweile so: entweder sich nicht mehr damit befassen oder von allem das beste drausnehmen.
@Urmeline
⛳ rebel
Als Antwort auf Joël Schurter • • •Wenn anerkannte Virologen sagen das A richtig ist und eine Gestalt aus dem Leerdenkermilieu behauptet das Gegenteil, dann ist sehr wohl klar welche Gruppe recht hat.
Laut sein heißt noch lange nicht Recht haben
@Urmeline
Joël Schurter
Als Antwort auf ⛳ rebel • • •Zudem gibt es auch in der Querdenker-Szene Virologen, wobei ich von keiner der beiden Seiten sagen will, dass sie recht oder unrecht haben.
@Urmeline
Dr. Linkspopulist mag das.
⛳ rebel
Als Antwort auf Joël Schurter • • •Urmeline
Als Antwort auf Joël Schurter • • •Sicher ist es nicht immer eindeutig und einfach, zu sagen, das und das wird geblockt, das und das fällt unter Meinungsfreiheit usw.
Bei "Querdenkern" wäre m. E. zu unterscheiden, ob nur kritisch hinterfragt wird oder aber Corona geleugnet wird. Letzteres wäre m. E. ein Blockgrund.
Ist nur ein Beispiel.
Joël Schurter
Als Antwort auf Urmeline • • •Leute, die die Existenz von Corona leugnen, hab ich im Fediverse tatsächlich noch eher wenige gesehen. Was ich aber schon viel gesehen hab, sind solche, die das Ganze kritisch hinterfragen und oftmals auch nicht ganz unwahre Erkenntnisse zu Tage führen.
Akzeptieren von anderen Meinungen heisst nicht, dass man sie gutheisst, man akzeptiert diese einfach. Und das schnallen m.M. viele Fedi-Admins nicht...
⛳ rebel
Als Antwort auf Joël Schurter • • •Behauptungen aufstellen die faktisch falsch sind, ist keine Meinung.
@Urmeline
Dr. Linkspopulist
Als Antwort auf Joël Schurter • •Vollkommen richtig, den Satz kann ich dick unterstrichen unterschreiben. - Wir haben einen Rechtsstaat - keine ausgelagerte Privatjustiz einzelnen podmins, die Ankläger, Richter und Vollzugsorgan nach eigenen ideologischen Vorstellungen spielen möchten.
MicMun mag das.
Joël Schurter hat dies geteilt.
Dany
Als Antwort auf Dr. Linkspopulist • • •...jede Meinungsäusserung sollte tolleriert werden das gehört zu einer funktionierenden Demokratie dazu nur so kann man sich eine Meinung machen...
fireglow mag das.
Urmeline
Als Antwort auf Dany • • •Da sollte m. E. schon ein Unterschied gemacht werden und nicht alles als "Meinungsfreiheit" stehen bleiben
hackbyte (friendica) mag das.
Michael Vogel
Als Antwort auf Dany • • •hackbyte (friendica) mag das.
Dany
Als Antwort auf Michael Vogel • • •Wer entscheidet was passend ist oder nicht?
Demokratie bedeutet doch unter anderem das man seine Meinung vertreten und äussern darf den nur so kann es zu Diskussionen kommen und nur so entsteht ein Mittelweg.
Leute die unangebrachte Meinungen äussern werden doch automatisch in Sozialmedien von den anderen in die Schranken gewissen ausser sie bewegen sich in den Kreisen unter sich.
Urmeline
Als Antwort auf Dany • • •Dass diejenigen, die "unpassende" Meinungen äußern, auf Sozialmedien von anderen „automatisch" in ihre Schranken gewiesen weden, ist m. E. nicht zutreffend. Beleidigungen werden leider oft hingenommen / geduldet, so zumindest mein Eindruck. Falschmeldungen werden oft nicht widerlegt. Es muss und sollte m. E. nicht alles penibel moderiert werden, aber z. B. bei rechten Inhalten, Hass, Beleidigungen, Falschmeldungen sollte eingegriffen werden.
Urmeline
Als Antwort auf Dany • • •Meinem persönlichen Eindruck nach wird auf „sozialen“ Medien leider zunehmend e. gewisse Schieflage erkennbar: Inhalte, die nicht „genehm“ sind (z. B. kritische & hinterfragende Inhalte, die nicht dem allg. Mainstream entsprechen), werden weg moderiert und nicht geduldet. Anfeindungen, Beleidigungen und Falschmeldungen hingegen werden oft hingenommen und stehen gelassen. Der m. E. zunehmend aggressiveren Stimmung wird zu wenig Einhalt geboten.
Michael Vogel
Als Antwort auf Dany • • •Das Recht auf freie Meinungsäußerung enthält eben nicht die Pflicht, einer Meinungsäußerung auch zuhören zu müssen.
Aexi Ruch mag das.
Urmeline
Als Antwort auf Michael Vogel • • •Irgendwie kam das jetzt als Angriff bei mir an, vermutlich war es von Dir nicht so gemeint.
Michael Vogel
Als Antwort auf Urmeline • • •Dany
Als Antwort auf Michael Vogel • • •Aber muss man sich nicht die Frage stellen wie weit die Behörden bereits in die freie Meinungs Äusserungen eingreift?
...und warum das so ist?
Das was jetzt weltweit passiert ist nicht gut für die Demokratie und führt zu einem China 2.0.
Die Leute die in der DDR aufgewachsen sind haben da eine feinere Antenne dafür darum auch der grosse Meinungsunterschied in Sachen Meinungen und Politische Einstellung zu Westen von Deutschland...
Auch zum zweiten Abschntt von deiner Reaktion gebe ich dir recht...
...jeder kann NOCH lesen was er will und es ist keine Pflicht zuzuhören b.w. zu lesen...
...aber es zeigen sich Tendenzen das gewisse Antworten dann nicht erwünscht sind...
amaz1ng
Als Antwort auf Dany • • •... so lange das nicht das Leben, den Lebensraum, die freie Entfaltung etc. des Anderen einschränkt.
Was hier gerade abläuft ist echt schräg!
Diskutieren ja, Meinungen und Ansichten aufzwingen unter dem Vorwand "wer bestimmt das" ist penetrant & trägt in passiv aggresiver Weise zu Ärger & Unmut bei.
@heluecht @Urmeline @krummelaake @joelschurter
amaz1ng
Als Antwort auf amaz1ng • • •Das 1+1=2 sei kann ich in Frage stellen. Ich kann damit auch jeden nerven. Ich kann damit machen was ich will. Aber wenn es darum geht anderen zu sagen, dass ich das solange sage, weil es mein "Recht" sei & meine Meinungsfreiheit damit eingeschränkt wäre, wenn ich es nicht sagen darf, hab ich wahrscheinlich ein ganz anderes Problem.
amaz1ng
Als Antwort auf amaz1ng • • •Wem das nicht passt, kann woanders hingehen. Hausrecht ist keine Diktatur sondern lediglich eine Orientierung, was hier erwünscht ist o nicht.
Ich muss nicht in den Laden gehen und dem Wirt & allen Gästen sagen, sie seien Intollerant!
amaz1ng
Als Antwort auf amaz1ng • • •Am Ende blockt man sich gegenseitig. Nicht, weil der andere ne andere Meinung hat, sondern weil er Sachliches nicht von Persönlichem unterscheiden kann & schlicht nervt!
amaz1ng
Als Antwort auf amaz1ng • • •Ganeu solche Umgangsformen finden auf populistischen Plattformen wie FB, Tw & co statt, weshalb ich dort nicht bin.
amaz1ng
Als Antwort auf amaz1ng • • •Das als fehlendes Demokratieverständnis in Frage zu stellen ist m.M.n. ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen.
Gerade die Entgleisung, ob man nicht wüsste, was Scheindemokratien seien.
amaz1ng
Als Antwort auf amaz1ng • • •Sowas hier in der Diskussion als Beispiel aufzuführen, weil es "beweisen würde, wie Intolerant & Totalitär" der/die Diskussionspartner seien, ist m.M.n. ein Schlag ins Gesicht jener, die wirklich verfolgt werden.
amaz1ng
Als Antwort auf amaz1ng • • •Jedoch bin ich dagegen, die erhaltenen Aussagen auf die persönliche Ebene zu zerren, um dann übergriffig & respektlos zu werden.
Soweit.. so gut...
Urmeline
Als Antwort auf amaz1ng • • •Ich würde es wie Du begrüßen, wenn die Diskussion zu den genannten Inhalten weiter geführt werden würde.
Auch ich bin gegen das von Dir so treffend benannte Zerren von Aussagen auf die persönliche Ebene und natürlich bin ich auch gegen Übergriffigkeit und Respektlosigkeit in Diskusionen und anderswo.
Urmeline
Als Antwort auf amaz1ng • • •Das wiederum könnte meiner Meinung nach dazu beitragen, das gegenseitige Verständnis zu optimieren. Nutzende können äußern, wie welche getroffene Maßnahme bei ihnen ankommt und Moderierende können sagen, warum sie was wie handhaben…
hackbyte (friendica)
Als Antwort auf Joël Schurter • • •Sie fordern also in voller inbrunst toleranz, rücksichtnahme und das überlassen einer platform zur aufmerksamkeitsgewinnung, löschen aber konsequent alles was ihnen nicht in den kram passt.
Sorry nein.
Und by the way, ich weiss nicht wie lange und oft mensch es noch wiederholen muss. Das dich der betreiber eines dienstes von seinem server verweist hat nichts mit einschränkung von grundrechten zu tun.
Du bewegst dich im privatbereich einer anderen person oder einer firma. Du kannst natürlich fordern, das jeder dich in seinem wohnzimmer ertragen und dir zuhören muss.
Von irgendwelchen grundrechend gedeckt ist das allerdings NICHT.
mögen das
Montag und Paula Gentle on Friendica mögen das.
Doris :verified:
Als Antwort auf Joël Schurter • • •hackbyte (friendica)
Als Antwort auf Doris :verified: • • •https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz-Paradoxon
Paula Gentle on Friendica mag das.
Doris :verified:
Als Antwort auf hackbyte (friendica) • • •Doris :verified:
Als Antwort auf hackbyte (friendica) • • •